1. Con il primo motivo di ricorso si deduce la nullità della sentenza impugnata per difetto di contestazione ai sensi dell'articolo 522 c.p.p., sul rilievo che il fatto descritto nell'imputazione riguarda l'elusione dei provvedimenti del Tribunale di Tolmezzo, adottati nella sentenza di separazione tra la B. e il C. del 6 febbraio 1992, mentre la condanna - come risulta inequivocabilmente dalla motivazione delle sentenze di primo e secondo grado - è stata pronunciata con riferimento ai provvedimenti contenuti nella sentenza di divorzio del 18 ottobre 1995.

Premette al riguardo il collegio che la giurisprudenza di questa Corte è costante nell'affermare che il principio di correlazione tra accusa contestata e sentenza risulta violato solo quando il fatto ritenuto in sentenza si trovi rispetto a quello contestato in rapporto di eterogeneità o di incompatibilità sostanziale nel senso che si sia realizzata una vera e propria trasformazione, sostituzione o variazione dei contenuti essenziali dell'addebito nei confronti dell'imputato, posto così a sorpresa di fronte ad un fatto nuovo senza avere avuto possibilità di effettiva difesa (così, tra le altre, Cass., Sez. V, sent. 1842/98).

Nella fattispecie in esame - come è stato già ampiamente chiarito dalla sentenza impugnata - il capo di imputazione ha indicato la sentenza di separazione per un evidente errore materiale, come si desume, tra l'altro, dalla lettura dell'atto di querela (cui il capo di imputazione fa espresso riferimento) nel quale il C. si riferisce chiaramente non alla sentenza di separazione del 6 febbraio 1992 ma alla sentenza di divorzio del 5 ottobre 1995, parzialmente riformata dalla Corte di appello con decisione del 1 marzo 1996.

In proposito la Corte territoriale, nella sentenza impugnata, ha chiarito: a) che l'intera istruttoria dibattimentale del giudizio di primo grado è stata focalizzata sull'accertamento del rispetto delle condizioni fissate dalla sentenza di divorzio con riferimento agli incontri padre-figlia e che su tali condizioni si è concentrato il contraddittorio nel corso dell'esame di vari testimoni; b) che l'imputata ha dato prova di essersi resa perfettamente conto di questo dato, se è vero che, in uno specifico motivo d'appello, ha lamentato che il tribunale abbia impropriamente conferito rilievo alla mancata richiesta di modifica delle condizioni contenute nella sentenza di divorzio, adducendo che la modifica era stata in realtà richiesta dopo la decisione del 1 marzo 1996.

È da escludere, dunque, che l'imputata ed i suoi difensori non siano stati posti in grado di comprendere pienamente natura e contenuto dell'accusa mossa e che si sia verificato quel pregiudizio del diritto di difesa cui è ispirato il principio di correlazione tra contestazione sentenza invocato dal ricorrente.

Il motivo di ricorso va perciò dichiarato infondato.

2. Con il secondo motivo di ricorso vengono articolate diverse censure tutte riguardanti l'asserita erronea applicazione della legge penale.

È manifestamente infondata la prima di tali censure, con la quale si assume che l'imputata è stata condannata per la violazione di provvedimenti contenuti in una decisione giudiziale che non spiegava più alcuna efficacia obbligatoria tra le parti. Una volta che è stata esclusa la violazione del principio di correlazione tra accusa contestata e sentenza e dopo che è stato chiarito come l'intero giudizio penale abbia ruotato intorno alla violazione della sentenza di divorzio, è a tale sentenza, sicuramente efficace tra le parti, che occorre far riferimento per valutare l'osservanza o meno degli obblighi in questione, senza attardarsi nel richiamare ulteriormente la sentenza di separazione.

3. Passando poi ad esaminare la seconda censura - con la quale si afferma che non è comunque configurabile a carico dell'imputata alcuna elusione dei provvedimenti della sentenza di divorzio perché al coniuge affidatario spetta di consentire l'esercizio del diritto di visita e non di compiere opera di persuasione nei confronti di un figlio che autonomamente rifiuta il rapporto con l'altro genitore - il collegio osserva preliminarmente che i giudici di merito hanno accertato il dato di fatto che, per alcuni mesi, è stato impedito l'esercizio del diritto del padre di visitare la figlia ed hanno poi correttamente ritenuto sufficiente ad integrare l'elemento psicologico del reato la coscienza e volontà di eludere l'applicazione del provvedimento del giudice (Cfr. sul punto Cass., Sez. VI, sent. 8528/86 che chiarisce come nell'ipotesi ex articolo 388, 2 comma, c.p. la condotta del reo è libera ed è sufficiente ad integrare la previsione criminosa il semplice dolo generico, e cioè la coscienza e volontà di disobbedire al provvedimento del giudice).

Nella fattispecie in esame è stato poi accertato (e la sentenza di appello ne dà conto con una motivazione esente da vizi logici e da interne contraddizioni) che la ricorrente - in assenza di oggettive ragioni per impedire la frequentazione tra padre e figlia - non ha ritenuto di dovere adottare i comportamenti strettamente indispensabili a consentire l'esercizio effettivo del diritto di visita al padre, non fornendo, sul piano materiale e su quello del rapporto con la figlia minore, quell'apporto minimo in termini di coordinamento e cooperazione che è sempre necessario per garantire l'esecuzione secondo buona fede (id est: la non elusione) dei provvedimenti del giudice civile concernenti i minori.

A fronte di un siffatto accertamento, sorretto da una congrua motivazione, appare privo di concreto fondamento il rilievo della difesa secondo cui il genitore affidatario non è tenuto ad assicurare il "risultato" di persuadere un figlio autonomamente restio ad incontrare l'altro genitore poiché non è questo l'addebito mosso alla ricorrente né questa è stata la condotta sanzionata.

4. Del pari infondata è l'ultima censura che concorre a comporre il secondo motivo di ricorso. Con essa si sostiene che, nei tre mesi precedenti la querela del C. - gli unici che hanno rilievo nel processo - erano vigenti due diversi provvedimenti in ordine ai diritti di visita (dapprima la sentenza di divorzio che riconosceva al padre il diritto di tenere con sé la figlia "a settimane alterne dalle ore 15 del sabato alle ore 20 della domenica" e dal 23 settembre 1996 la sentenza di appello che ampliava il diritto di visita consentendo al padre di tenere con sé la bambina anche "ogni settimana il sabato dalle ore 15 alle 19") e che i giudici di merito non avrebbero potuto individuare in quali occasioni la B. avrebbe violato tali disposizioni non avendo nessun testimone riferito su questo punto essenziale.

A far dichiarare infondata la censura è sufficiente la constatazione che, in sede di giudizio di merito, è stato accertato come al padre sia stato costantemente impedito, in tutto il periodo preso in considerazione nel processo, l'esercizio del diritto di visita nelle giornate di sabato; ed è la permanenza di questo dato che vale a far ritenere comunque integrati gli estremi della violazione contestata.

5. Con il terzo motivo di ricorso si lamenta infine l'illogicità della motivazione risultante dal testo del provvedimento impugnato in quanto nella motivazione della sentenza di appello si afferma che il provvedimento violato dall'imputata è stata la sentenza di divorzio mentre il dispositivo conferma la sentenza di primo grado che condanna la B. per la violazione dei provvedimenti contenuti nella sentenza di separazione.

Osserva il collegio che, nella motivazione della sentenza di appello, è stata chiaramente indicata l'esistenza di un errore materiale nel corpo della sentenza di primo grado e sono stati altrettanto chiaramente esposti la natura dell'errore ed i termini della sua correzione da realizzarsi attraverso la sostituzione dell'erronea menzione della violazione di obblighi derivanti dalla "sentenza di separazione" con la corretta menzione della violazione di obblighi derivanti dalla "sentenza di divorzio".

Sono stati dunque definitivamente scongiurati gli equivoci e le incertezze che dall'errore materiale potevano almeno in teoria scaturire; con la conseguenza che la chiarificazione e la correzione operate dalla Corte d'appello risultano pienamente idonee a far ritenere definitivamente rimediato l'errore materiale della sentenza di primo grado senza necessità che di tale correzione venisse dato atto anche nella redazione del dispositivo della sentenza d'appello o si dia atto nel dispositivo della presente decisione.

Tali considerazioni valgono ad escludere che la sentenza di appello sia incorsa in contraddizione nel confermare, in sede di dispositivo, la sentenza di primo grado giacché tale conferma è da intendersi avvenuta previa correzione dell'errore materiale in essa ravvisato.

Il ricorso va pertanto respinto e la ricorrente va condannata al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.