Il presente lavoro, volto ad analizzare la situazione di taluni detenuti, considerati “particolari” dal legislatore, rispetto alle misure alternative alla detenzione previste dalla L. 354/1975 (ordinamento penitenziario) e successive modificazioni, si sviluppa su quattro capitoli.

Nel primo viene, anzitutto, dato conto del movimento di riforma che nel 1975 ha portato a modificare radicalmente le regole che presiedono alla vita in carcere e che pongono le condizioni per poter passare, pur se condannati, taluni periodi al di fuori dell’istituto penitenziario (permessi – premio), per poter usufruire di regimi, talora totalmente (detenzione domiciliare, affidamento in prova al servizio sociale), talora solo parzialmente extra-murari (semilibertà, assegnazione al lavoro esterno) o per poter uscire anticipatamente dal carcere (liberazione anticipata).

Viene sottolineato il ruolo decisivo svolto ai fini della riforma dall’art. 27 Cost., che sancisce il fine rieducativo e di recupero della pena, la quale dunque non va più vista solo come castigo per chi ha sbagliato e come misura di prevenzione per la società, che per mezzo dell’espiazione in carcere allontana da sé gli individui colpevoli di reati e potenzialmente in grado di nuocere ancora, ma anche come strumento volto a recuperare alla vita civile e a reinserire nella società chi ha infranto la legge.

Vengono, quindi, passate in rassegna le innovazioni che la L. 354/1975 in questa prospettiva apporta e soprattutto vengono analizzate singolarmente tutte le misure che, in senso lato, definiamo come alternative alla detenzione.

Ci si sofferma sui presupposti per la loro concessione, sui limiti massimi di durata, se ve ne sono, e non si manca di dare conto delle modifiche che il testo originario dell’O.P. ha subito nel corso del tempo, particolarmente ad opera della L. n. 663 del 10 ottobre 1986, che ha allargato ulteriormente la possibilità di fruire di benefici penitenziari, rendendo ad esempio accessibile ad un maggior numero di soggetti ed in un maggior numero di casi la più ambita delle misure alternative: la detenzione domiciliare.

Nel secondo capitolo, poi, l’attenzione va a concentrarsi sull’art. 4 bis, che introdotto nel 1991 con il decreto – legge n. 152, intitolato provvedimenti urgenti in tema di lotta alla criminalità organizzata, ha fortemente limitato per talune categorie di condannati la possibilità di fruire di quei benefici penitenziari contemplati dall’O.P.

Si va allora ad indagare quali siano questi condannati esclusi, sulla base di una tipizzazione per titoli di reati che a tratti rischia di diventare tipizzazione per tipo di condannato, dalle misure alternative alla detenzione.

Si scopre così che ci si trova di fronte a due categorie distinte: da un lato i condannati per reati di mafia, sequestro di persona e traffico di sostanze stupefacenti, dall’altro i detenuti per reati commessi con finalità di terrorismo o di eversione dell’ordinamento costituzionale.

Si dà altresì conto del fatto che tanto per l’una quanto per l’altra tipologia di condannati, la preclusione dei benefici penitenziari non è assoluta e si esaminano le diverse condizioni che costituiscono titolo per aspirare ugualmente ad uscire dal carcere.

Se per i condannati per terrorismo condizione per l’ammissione ai benefici è l’insussistenza di collegamenti con la criminalità organizzata, per i condannati per reati di mafia il discorso è più complesso: a loro si richiede una collaborazione rilevante con l’autorità giudiziaria volta ad evitare che l’attività delittuosa sia portata ad ulteriori conseguenze o volta alla ricostruzione dei fatti e all'individuazione dei responsabili, mentre il fatto negativo di non avere collegamenti con la criminalità organizzata può essere requisito sufficiente, anche se la collaborazione offerta risulti irrilevante, solo quando al condannato siano state riconosciute talune attenuanti espressive della loro marginale partecipazione al sodalizio criminoso o del loro ravvedimento.

Ci si interroga sul perché proprio queste categorie di condannati siano escluse dai benefici e quale sia la ratio delle condizioni che si pongono come necessarie e sufficienti per la concessione delle misure alternative anche a questi detenuti.

Nel terzo capitolo viene poi dato conto delle sentenze con cui la Corte Costituzionale ha, in poco più di cinque anni (la prima sentenza presa in esame è del 1994, l’ultima è del 1999) praticamente riscritto il testo dell’art. 4 bis.

Si tratta di cinque sentenze additive in bonam partem con le quali i giudici della Consulta, in nome degli artt. 3 (principio di uguaglianza) e 27 (funzione rieducativa della pena) Cost. hanno progressivamente restituito ai condannati ex art. 4 bis buona parte di ciò che il legislatore nel 1991 aveva loro tolto.

Alla collaborazione rilevante ex art. 58 ter viene equiparata prima la collaborazione soggettivamente impossibile per la limitata partecipazione al fatto criminoso (sent. 357/94) e, poi, la collaborazione resa oggettivamente impossibile dall’integrale accertamento dei fatti operato con sentenza passata in giudicato (sent. 68/95).

Mentre le pronunce successive, in nome di un patto che lo Stato ha comunque concluso con i condannati circa le modalità di esecuzione della pena e i cui termini non possono essere improvvisamente ed unilateralmente modificati, la Corte dapprima sancisce il diritto ad ulteriori permessi – premio per chi al momento dell’entrata in vigore del decreto – legge di riforma ne avesse già fruito (sent. 504/95), poi il diritto alla semilibertà per chi fruiva di permessi premio (sent. 445/97) ed infine il diritto ad avere permessi – premio anche per chi, pur non avendone fino al 1991 mai fruito, ne aveva comunque a quella data maturato le condizioni (sent.137/99)

Nell’ultimo capitolo, infine, vengono esaminati i due interventi legislativi di riforma che, in un solo decennio di vita, l’art. 4 bis ha subito.

Ci si sofferma in particolare sul primo che, nel 1992, ad un solo anno dalla nascita dell’art 4 bis, lo modificò profondamente: è stato, infatti il d.l. 306/92, forse per ragioni contingenti, ad introdurre la collaborazione rilevante come condizione di accesso ai benefici penitenziari per i condannati per reati di mafia.

Si riflette, quindi, sulla “travagliata” vita dell’art. 4 bis, modificato in dieci anni due volte dal legislatore e cinque volte dalla Corte Costituzionale.

In particolare si sottolinea come l’introduzione e le modificazioni successive dell’art. 4 bis siano avvenute sempre per decreto legge e ci si domanda se la legiferazione d’urgenza sia lo strumento più appropriato anche in vista di un nuovo, ma stavolta organico, intervento legislativo di scrittura ex novo, a fini chiarificativi, dell’intera normativa.