Definizione: la figura della rappresentanza senza poteri investe le fattispecie in cui il rappresentante agisce senza essere munito dei poteri necessari perché ne è sprovvisto ab initio, o gli sono stati revocati o modificati, ovvero consapevolmente ha esorbitato i limiti fissati nella procura.
Disciplina codicistica (artt. 1398-1399 c.c.): Il negozio compiuto dal falsus procurator non produce alcun effetto nella sfera giuridica dell'interessato, il quale, tuttavia, può con una propria dichiarazione di ratifica far proprio l'atto concluso da chi non aveva il potere di rappresentarlo.

La ratifica è un negozio unilaterale recettizio nei confronti del terzo contraente e deve rivestire la forma prescritta dalla legge per la conclusione del negozio rappresentativo. Essa ha effetto retroattivo, ma non pregiudica i diritti acquistati dai terzi.

Se non interviene la ratifica del dominus, chi contratta con un rappresentante senza poteri beneficia delle seguenti prospettive di tutela: può con il consenso del falso rappresentante sciogliere il contratto rappresentativo; può interpellare l'interessato assegnandogli un termine per pronunziarsi sulla ratifica; può agire nei confronti del falso rappresentante per il risarcimento dei danni nei limiti dell'interesse negativo, qualora abbia confidato senza sua colpa nella validità del contratto.

Sintesi delle tesi sostenute in dottrina ed in giurisprudenza sulla natura e sugli effetti del negozio compiuto dal falsus procurator:

Tesi dell'inefficacia del negozio posto in essere dal rappresentante senza poteri: secondo la dottrina prevalente l'atto compiuto dal falsus procurator è inefficace, in quanto il conferimento della rappresentanza è circostanza esterna all'atto che rimane perfetto e valido (Bianca, Diritto civile, Il contratto, III, Milano, 1987, 110; nello stesso senso tra gli altri Scognamiglio, Contratti in generale, in Tratt. dir. civ., diretto da Grosso e Santoro-Passarelli, Milano 1980, 80; Carresi, In tema di difetto e abuso di rappresentanza, in Riv. dir. comm., 1951, I, 209). Questa impostazione ha trovato accoglimento in alcune pronunce dei giudici di merito: "Il contratto concluso da rappresentante sfornito di poteri, o che ha ecceduto i limiti della procura conferitagli, è inefficace nei confronti del falso rappresentato, salva la ratifica di quest'ultimo. Il terzo che ha contrattato con il falso rappresentante ha diritto di ottenere da questo il risarcimento del danno subito per aver confidato, senza sua colpa, nell'efficacia del contratto. Tale responsabilità configura un'ipotesi di "culpa in contrahendo" ed ha natura extracontrattuale; il danno risarcibile è quello conseguente alla lesione del c.d. interesse negativo".(Tribunale Cagliari, 21 agosto 1989, in Riv. giur. Sarda, 1990, 752; nello stesso senso Tribunale Spoleto, 19 marzo 1998 in Rass. giur. umbra, 1998, 719).

Tesi dell'invalidità del negozio rappresentativo: se manca l'atto di conferimento della rappresentanza, che giustifica il compimento di attività in luogo di altri e con effetti immediati nella sfera giuridico-patrimoniale altrui, l'atto posto in essere dal falsus procurator è privo di rilevanza giuridica, non potendo essere considerato come atto proprio del rappresentante né come atto riferibile al rappresentato. A fondamento della tesi della nullità (Mirabelli, Dei contratti in generale, in Commentario c.c., Torino, 1980, 393 ss..; Betti, Teoria generale del negozio giuridico, in Tratt. Vassalli, Torino, 1952, 598, il quale opta per la sanzione della nullità relativa) si pone un chiaro argomento testuale: l'art. 1398 c.c. parla espressamente di incolpevole affidamento del terzo nella "validità" dell'atto realizzato dal falsus procurator. La tesi della nullità ha trovato un inequivoco accoglimento in una pronuncia giurisprudenziale: "L'eventuale nullità della procura, producendo l'effetto di privare il procuratore del potere di rappresentanza e di attribuirgli perciò la qualifica di "falsus procurator", determina come ineluttabile conseguenza la nullità dei negozi da lui posti in essere in nome e per conto del rappresentato, senza possibilità di individuare un negozio dissimulato da considerare valido ed efficace ai sensi dell'art 1414 cpv. c.c. Dalla mancanza dei poteri rappresentativi discende unicamente la responsabilità personale del "falsus procurator" verso l'altro contraente, nei limiti dell'interesse contrattuale negativo (art. 1398 c.c.)".(Cass., 6 dicembre 1984, n. 6423, in Giust. civ., 1985, I, 719).

Tesi della fattispecie a formazione progressiva: la giurisprudenza dominante ritiene che il negozio concluso dal rappresentante senza poteri non è né invalido né inefficace, ma dà luogo ad una fattispecie a formazione progressiva, che si perfeziona con il verificarsi della condicio iuris costituita dalla ratifica: "Il negozio concluso dal rappresentante senza potere non è invalido, ma soltanto in itinere o a formazione successiva, sicché il dominus può ratificare e fare propri gli effetti del negozio concluso in suo nome, ancorché non fosse giuridicamente esistente nel momento in cui il rappresentante fittizio svolgeva la sua attività". (Cass., 16 febbraio 1993, n. 1929, in Mass. Giust. civ., 1993, 321; nello stesso senso cfr. ex plurimis Cass., 27 febbraio 1996, n. 1539, in Notariato, 1997, 153, con nota di Bulgarelli; Cass., 29 gennaio 1980, n. 688, in Rep. Giur. it., 1980, voce Obbl. contr., 292). In questo contesto la procura assume la posizione di coelemento strutturale della fattispecie complessa o condizione legale di efficacia del negozio rappresentativo (Gazzoni, Manuale di diritto di privato, Napoli, 1993, 988). Diversamente opina chi sostiene la tesi della nullità del negozio posto in essere dal rappresentante senza poteri. Secondo quest'ultima impostazione il contenuto della ratifica consiste nell'appropriazione di un atto posto in essere da altri e di attribuzione a questo degli effetti giuridici che ad esso mancano (Mirabelli, op. cit., 397 e ss.).

Abuso del potere rappresentativo: dal difetto di rappresentanza deve distinguersi l'abuso del potere rappresentativo, che ricorre allorché sia configurabile un conflitto di interessi tra il rappresentato ed il rappresentante, il quale ha i poteri ma ne fa un uso incompatibile con gli interessi di chi li ha conferiti. Il negozio posto in essere dal rappresentante in conflitto di interessi è, ai sensi dell'art. 1394 c.c., annullabile su domanda del rappresentato, ove il conflitto sia conosciuto o conoscibile dal terzo contraente. Alla sanzione dell'annullabilità si aggiunge altresì la responsabilità contrattuale del rappresentante per l'inadempimento all'obbligo legale di esercitare la rappresentanza nell'interesse del rappresentato o ad eventuali altri obblighi scaturenti da un rapporto di gestione che lo lega al rappresentato medesimo (Bianca, op. cit., 101). Se poi l'abuso è il frutto di una intesa fraudolenta tra il rappresentante ed il terzo è stata ipotizzata la configurabilità dell'atto illecito ai sensi dell'art. 2043 c.c. (D'Avanzo, voce Rappresentanza, in Nov. Dig. It.).

Ipotesi legalmente presunta di conflitto di interessi è il contratto che il rappresentante conclude in proprio, o come rappresentante di altri, il cd. contratto con se stesso (art. 1395 c.c.). Esso è annullabile su iniziativa del rappresentato, a meno che il rappresentante non sia specificamente autorizzato a contrattare con se stesso oppure il contenuto sia determinato in modo tale da escludere la possibilità di un conflitto.

L'ambito di operatività dell'abuso di rappresentanza può essere esteso fino a ricomprendere quelle fattispecie in cui, pur non sussistendo gli estremi del conflitto di interessi, il rappresentante trascuri l'interesse del rappresentato o si discosti dalle istruzioni ricevute senza eccedere i limiti delle procura. In queste ultime ipotesi l'atto posto in essere dal rappresentante conserva validità ed efficacia, residuando esclusivamente la responsabilità per l'inadempimento agli obblighi sopraindicati (Bianca, op. cit., 101).